Издание книги "Как перестать быть жертвой кредитов"

Дважды
выиграла суд у калекторов из ЭОСа в районном и областном суде в апелляции. По
адвокатам и юристам не бегала, консультировалась  дистанционо с Андреем
Багаевым, юристом его фирмы и использовала материалы книги “Как перестать
быть жертовй кредитов” которую я купила в свое время  в электронном
виде/

Затраченная
мною небольшая сума на покупку книги окупилась с лихвой, если бы ходила к нашим
местным адвокатам то отдала бы намного больше. Хочу сказать огромное спасибо автору
книги “Как перестать быть жертвой кредитов” А.Багаеву за его книгу и
консультации. 

Проблема
пока в том, что книгу можно получить только в электронном виде. Для того чтобы
её выпустить в печатном варианте необходимы средства. На одном из сайтов нашла информацию
о сборе средств на выпуск печатного варианта книги https://boomstarter.ru/projects/17574/izdanie_knigi_kak_perestat_byt_zhertvoy_kreditov 
где принять участие можно заплатив сущие копейки одновременно став спонсором
проекта.

У банков есть
деньги, на которые они покупают всех и всюду, рекламу, дорогие офисы и
оргтехнику. Они покупают даже судей в судах, иначе бы откуда такое большое
количество неправомерных судебных решений против заёмщиков-физлиц. Народ при
этом банки не любят, особенно пострадавшие в кризис заёмщики, но ничего сделать
не может. А ПОЧЕМУ? ПОЧЕМУ Я ВАС СПРАШИВАЮ В СТРАНЕ ТВОРИТСЯ ТАКОЙ БАНКОВСКИЙ
БЕСПРЕДЕЛ?! А потому что мы не любим банки поодиночке и втихомолку. Рады бы
чтобы наши проблемы с банками решались как- нибудь сами, но при этом ничего
сами не делаем. Говорю это потому, что сама когда то ждала своей участи по
разрешению кредитной проблемы. А сейчас убедилась что с хамоватыми каллекторами
и наглыми банками мошенниками можно и нужно бороться законными способами в
судах в частности. 

Поэтому всем
кому небезразлична его судьба в качестве  заёмщика, да и просто как
гражданина России призываю поддержать проект А.Багаева и   Ю. Никитина  https://boomstarter.ru/projects/17574/izdanie_knigi_kak_perestat_byt_zhertvoy_kreditov 
Несмотря на то что она  у меня давно есть в электроном виде , я
дополнительно подержала этот проект по выпуску печатного издания.

Сама в свою
очередь публикую здесь свой выигрыш в суде , которого бы  вне добилась бы
 в жизни не купив книгу “Как перестать быть жертвой
кредитов” 

ВОЛОГОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14
сентября 2012 г. N 33-3688/2012

Судья
Стариков О.А.

Судебная
коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего
Коничевой А.А.,

судей
Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,

при
секретаре Я.

рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя общества с ограниченной ответственностью “ЭОС” по
доверенности Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
02 июля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью
“ЭОС” в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав
доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО
“Хоум Кредит энд Финанс Банк” и М. заключили кредитный договор N …,
по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере … рублей под
…% годовых на … месяцев с установлением ежемесячного платежа … рублей …
копеек (л.д. 6).

ООО
“Хоум Кредит энд Финанс Банк” передал ООО “ЭОС” право требования
по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении кредита, в том
числе по договору N … от <…>, заключенному с М., в размере … рублей
… копейка (л.д. 11 – 13).

Ссылаясь на
ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей, ООО
“ЭОС” обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании
задолженности по кредитному договору в размере … рублей … копейка и
расходов по оплате госпошлины … рублей … копеек.

Представитель
истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.
в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.

Судом
принято приведенное решение.

В
апелляционной жалобе представитель ООО “ЭОС” Л. ставит вопрос об
отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что
условия кредитного договора при уступке права требования не изменены и не
ухудшены, права заемщика не нарушены, уступка права требования по кредитному
договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии и
специальной правосубъектности не требуется.

Судебная
коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив
доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.

В
соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка
требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит
закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника
уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет
существенное значение для должника.

Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
уступка права требования нарушает права заемщика М. на сохранение информации о
своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся
непосредственно его самого, являющихся банковской тайной.

По смыслу
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит
может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно
положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 “О банках и
банковской деятельности” имеют право осуществлять банковские операции на
основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской
Федерации.

Исходя из
приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность
кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам,
осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО “ЭОС” соответствующего
разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Требование
лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне
кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор,
так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению
кредита и его возврату.

Таким
образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит
специальному банковскому законодательству.

Принимая во
внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную
в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой гражданин
является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,
что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е.
для банков, судебная коллегия признает решение суда обоснованным в силу
вышеназванного.

Кроме того,
из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей”, следует, что разрешая дела по спорам
об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия
от М. получено не было.

Таким
образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о
возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического
лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления
банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут
считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части
1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору.

Доводы
апелляционной жалобы являются результатом неправильного толкования правовых
норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не
влекут отмену решения суда первой инстанции.

При таком
положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд
неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

определила:

решение
Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 июля 2012 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной
ответственностью “ЭОС” по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КОНИЧЕВА